YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36391
KARAR NO : 2015/35898
KARAR TARİHİ : 08.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka hesabına EFT ile 20.000,00TL yi borç olarak gönderdiğini, davalının bu parayı geri ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, ödemenin davacının abisi tarafından …Amasya tesislerinde Karedalga hidrojen cihazının Ar-Ge çalışmaları için yapılmış olduğunu ve devamında ödenmesi gereken 50.000,00TL’nin ise ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 20.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davlıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, gönderilen paranın Karedalga hidrojen cihazının Ar-Ge çalışmaları nedeniyle gönderildiğini, davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Kural olarak havale borç ödeme vasıtasıdır. Davaya dayanak yapılan havale makbuzunda paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmadığı gibi, EFT gönderimi “Karedalga” açıklaması ile gönderilmiştir. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı karz ilişkisini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Davacı dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya karz ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 341,55 TL harcın istek halinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.