YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36911
KARAR NO : 2015/27189
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı….. plakalı 2010 model….marka aracı 2010 Şubat ayında….yetkili satıcısı ….. ve…..’den satın aldığını, 5 Temmuz 2012 de seyir halindeyken aractan yağ akmaya başladığını, servise çekici vasıtasıyla götürdüğünü, aracın halen bu serviste olduğunu, yaptırdığı tespit sonucu araçtaki bu hasarın gizli ayıp ve imalat hatasından kaynaklandığının ortaya çıktığını belirterek aracın iadesi ile ödemiş olduğum fatura bedeli 33.154,66-TL, avans faizi 17.903,00-TL ile tespit masrafı olan 677,75-TL toplamı 51.735,00-TL nin fatura bedeline işleyecek avans faizi ile ödenmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜ ile dava konusu…. Plaka sayılı 02.02.2010 tarih Seri A, Sıra;…. sayılı fatura ile satılan…..marka ve model,…. Şase numaralı, …. motor nolu aracın davalılara İADESİ ile fatura bedeli 33.154,66-TL ile işlemiş faiz 1.602,01-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fatura bedeline dava tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin faiz talebinin REDDİNE, karar verilmiş; hükmün davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, gizli ayıp nedeniyle aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalının aracın arıza tarihi olan 05.07.2012 ile dava tarihi 11.10.2012 arasında temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi(6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Hal böyle olunca davacının bu tarihler arasında işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı, aracın iadesi ile ödemiş olduğu fatura bedeli 33.154,66-TL, avans faizi 17.903,00-TL ile tespit masrafı olan 677,75-TL toplamı 51.735,00-TL nin fatura bedeline işleyecek avans faizi ile ödenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fatura bedeli 33.154,66-TL ile işlemiş faiz 1.602,01-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, AAÜT’nin 2.kısmına göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı Temsa AŞ’ne iadesine, 17.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.