YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38739
KARAR NO : 2015/31203
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşleri ile uzun yıllar yurtdışında çalıştıklarını, birikimleri ile alınan arsa üzerinde yapılan inşaatla ilgilenmesi için davalı eniştesine vekaletname vererek yurtdışından para gönderdiği ve elden de para verdiğini, bu şekilde inşaatın yapıldığını ancak davalının taşınmazları kiraya vererek izinsiz kullandığını bildirerek 1995-2011 tarihleri arasına isabet eden kira alacağı toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 75.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yurtdışındaki geliri ile alınan arsa üzerinde inşaat yaptırdığını, davalı eniştesine inşaatla ilgilenmesi için vekaletname ile para verdiğini, bu şekilde inşaat bittiği halde davalının hesap vermediği gibi taşınmazları bilgisi dışında üçüncü kişilere kiralayıp kira bedellerini aldığını bildirerek 1995 tarihi ile 2011 tarihleri arası kira alacağının tahsiline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır.Davalı, inşaatı yapmak için vekaletname ve para verildiğini ancak verilen para yetmeyince kendisinin imkanları ile inşaatın bitirildiğini, ayrıca davacının başka bir borcunu da ödeyerek taşınmaz üzerindeki takyidatı kaldırdığını, bu davadan evvel davacıya karşı açtığı davada binanın yapılı olduğu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde muhtesatın aidiyetinin kendisinin olduğunun tesbitine, oda olmazsa bina değerinin tahsiline karar verilmesini istediğini bu yüzden açtığı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının kira alacağının tahsiline karar verilmiş ise de, davalı tarafından bina hakkında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bina bedelinin tahsili talepli olarak dava açtığını ve sonucunun beklenmesini talep etmiştir.Davalının açtığı dava nedeniyle dava konusu kira alacağına dayanak taşınmazın aynının ihtilaflı hale geldiği açıktır.Bu nedenle mahkemece,.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/504 esaslı dava dosyasının neticesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.256,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.