YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39204
KARAR NO : 2015/33075
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : … vekili avukat …

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 02.10.2011 tarihinde satın aldığı televizyonda 9 ay sonra belirsiz aralıklarla 2-3 saniyelik ekran kararması ve görüntü kaybı ortaya çıktığını, servis tarafından televizyonun 3 kez kontrol edilip onarım yapılmasına karşın sorunun giderilmediğini, bunun üzerine Hakem Heyetine yapmış olduğu başvurunun lehine sonuçlandığını ileri sürerek televizyon için ödemiş olduğu bedelin iadesini istemiştir.
Davalılar, televizyonda herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı yetkili servis … … yetkili servisi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … yönünden açılan davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle fesh edildiğinin tespitine, satış bedeli olan 3.499,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve ayıplı ürünün davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü televizyon için ödemiş olduğu bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu televizyonun yaklaşık birsaat süreyle incelenmesi sonucunda arıza tespit edilemediğini ancak teknik servis raporunda belirtildiği ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı savunmadan da anlaşılacağı üzere kullanımla ortaya çıkan bir gizli ayıp söz konusu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; söz konusu bilirkişi raporu davalının ileri sürdüğü iddiaları karşılamadığı gibi Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri yönünden de bir değerlendirme içermemektedir. Raporun bu hali ile hükme esas alınması olanaklı değildir. Hal böyle olunca mahkemece, Yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurularak, servis kayıtları ve dava konusu televizyon incelenmek suretiyle halen arızanın devam edip etmediği hususunda yeni bir bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca uygun olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.