YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39737
KARAR NO : 2015/33144
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2012/184-2014/232

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ile imzalanan ihtiyaç kredisi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kredi borcu ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan işbu davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;davalılar tarafından Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2769 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,davalılardan müştereken ve müteselsilen 21.434,94 TL alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak olan 20.885,24 TL’ ye % 20 (4.177,05 TL) icra inkar tazminatı yürütülmesine, Asıl alacak olan 20.885,24 TL ye takip tarihinden itibaren % 18 oranında faiz yürütülmesine,davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile davalıların murisi arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 10. maddesi kapsamında, tüketici kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece verilecek ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.