YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/41590
KARAR NO : 2015/35536
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.07.2012 tarihinde davalı …’in işyerinden diğer davalının üretip pazarladığı vantilatörü satın aldığını, 15.08.2012 tarihinde vantilatörü çalıştırdığında ses ve çatırtılar duyduğunu, ne olduğunu anlamak için yaklaştığında vantilatörün önündeki perdenin fırladığını ve ardından pervanenin de yerinden fırlayıp parçalandığını ve bu parçalardan birinin dudağının sol üst kısmını parçaladığını, yaraya 7 dikiş atıldığını ve 3 gün işgörmezlik raporu verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.274,00 TL maddi ve 12.725,00 TL manevi olmak üzere 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı … kazanın oluşunda tüketicinin kusurlu olduğunu, kullanma klavuzuna uygun kullanım halinde kaza olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı .. . hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 274,50 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …en tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı …. Şti tarafından temyiz edilmişir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı … tarafından üretilip diğer davalı tarafından satılan vantilatörün neden olduğu yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı… Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; hükme esas alınan bilirkişi raporu yaralanmaya neden olan vantilatör arızasının neden kaynaklandığı konusunda yeterli tespit içermemektedir. O halde mahkemece, davacının yaralanmasına neden olan vantilatör arızasının üretim hatasından mı yoksa kurulum hatasından mı kaynaklandığı hususunda dava konusu vantilatör üzerinde inceleme yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazıl şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı … yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 146,00 TL harcın istek halinde davalı …iadesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.