YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43837
KARAR NO : 2015/6321
KARAR TARİHİ : 03.03.2015

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden . ..’ın kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye ödenen 2.948,96 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda yazılı miktarların tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan .… . Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili 2014/43837 2015/6321
istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin davalı şirketlerdeki çalışma sürelerine göre rücu hesaplamaları yapılırken, ..… . Şirketi aleyhine belirlenen miktarın tamamından … de müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki davacı Belediye ile davalılardan …… … arasında 26.5.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, … … … de aynı tarihte yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi ile işlerin yapımını diğer davalı … ……ne devretmiştir. Daha sonra ise davacı, 1.5.2006 tarihinde ihaleyi alan … Şirketi ile doğrudan sözleşme imzalamıştır. Bu durumda 26.5.2005-30.4.2006 tarihleri arasındaki dönemden …… Ve … . . müteselsilen sorumlu ise de, davalı …… …nin tek başına ihaleyi alarak (.… . . bağımsız olarak) dava dışı işçiyi çalıştırdığı 1.5.2006-1.9.2008 tarihleri arasındaki dönemden ise davalı … herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu dönemden sadece .… . Şirketi sorumludur. O halde mahkemece, dava dışı işçinin .… . Şirketinde çalıştığı 1.5.2006-1.9.2008 tarihleri arasındaki dönemden davalı ……. …nin de (.… . Şirketi ile birlikte) müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı …… … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.