YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45720
KARAR NO : 2015/36841
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil … ve vekili avukat … geldiler. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında 2009 tarihinde düzenlenen …i Satış Sözleşmesi ile bağımsız bölüm hissesinin satın alındığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.08.2009 olarak belirlendiğini, davalılardan …’a sözleşme bedeli olarak 60.000,00 TL ödediğini, sözleşme hükümlerine göre söz konusu konutun sözleşme tarihinde bitirilmediği takdirde gecikilen her ay için 300.00 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme gereğinin kendisi tarafından yerine getirilmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmeyerek binayı bitirip teslim etmediklerini ileri sürerek, sözleşme bedeli olan 60.000,00 TL ile sözleşmede öngörülen ve dava tarihine kadar biriken aylık 300.00 TL bedeller toplamı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ….hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, 4077 sayılı yasanın 3.maddesi kapsamında davacının alıcı (tüketici), davalının ise satıcı olduğu bu şekliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.