YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/46023
KARAR NO : 2016/12978
KARAR TARİHİ : 12.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ……’den araç satın aldığını, aracın alınmasından kısa süre sonra direksiyon simidinde soyulmaların meydana geldiğini, 17/05/2012 tarihinde davalı …..i.’nin Renault servisi tarafından direksiyon simidinin değiştirildiğini, direksiyon simidinin tekrar soyulması sebebiyle 16/07/2012 tarihinde davalı şirkete yeniden başvurulduğunu, ancak parçanın ellerinde olmadığının söylendiğini, 22/10/2012 tarihi itibari ile verilmiş olan siparişin henüz gelmediğini, 4077 sayılı Kanun kapsamındaki hizmet süresinin aşıldığını ifade ederek, otomobilin misli ile değiştirilmesine, aksi halde ise 82.000,00 TL satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 2. el olarak satın almış olduğu …. marka …. marka aracın direksiyon simidinin bedelsiz olarak davalı …… tarafından değiştirilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değiştirilmesine, aksi halde satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, aracın direksiyon simidinin bedelsiz olarak davalı ….i tarafından değiştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin tüm dosya kapsamına göre taktir hakkını kullanarak ve hakkaniyet ilkesini dikkate alınarak seçimlik haklardan onarıma karar vermiş olması nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan “Davalılar, yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan …’ye göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine ”Davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.