YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/47862
KARAR NO : 2015/8715
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, komisyon masrafı ve çeşitli masraflar adı altında kendisinden kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız olarak alınan toplam 4.768,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.288,06 TL’nin dava tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız olarak alınan 4.768,00 TL. nin davalıdan tahsilini istemiş olup mahkemece, davalı bankanın 262,50 TL lik ekspertiz işlemini faturalandırdığı, 1.462,44 TL’yi de davacıya iade etmesi sebebi ile toplamda 2.288,06-TL kesinti yapıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki banka ekstrelerinin incelenmesinde 10.9.2009 Tarihinde 1.462,44 TL’lik iade açıklaması yer alsa da yine aynı ekstrede 1.462,44 TL kredi kapama ücreti, 756,00 kullandırım diğer ücretler ve 1.512.00 TL kullandırım komisyonu ve 13.10 2008 tarihinde ise 1.000 TL ekspertiz ücreti ,1500,00 TL kullandırım komisyonu olarak kesinti yapıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle krediye ilişkin belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak, kredinin kullandırılması ve yeniden yapılandırılması sırasında davacıdan haksız olarak ne miktarda kesinti-tahsilit yapıldığı, bankanın davadan önce iade ettiği miktar ile faturalandırdığı miktarların düşümünden sonra iadesi gereken miktarın tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 97,20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 18.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.