YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/48510
KARAR NO : 2016/2832
KARAR TARİHİ : 03.02.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …Şirketinden . . .marka cep telefonu satın aldığını, telefonun arızalanması nedeniyle servise gönderildiğini, yetkili servisin, kullanım hatası nedeniyle garanti kapsamına girmediğinden telefonun ücretsiz tamir olmayacağını bildirdiğini , kullanım hatası olmadığını, telefonunu uzun süre kullanamadığını ileri sürerek , ödediği 2.064,00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı ürünün iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davaya konu cep telefonu 17.05.2013 tarihinde satın alınmış olup cep telefonu 25.09.2013 tarihinde arızalanmış, davacı ayıp nedeniyle üründen faydalanamamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak cep telefonunun iadesi ile ödenen bedelin tahsilini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Somut uyuşmazlıkta, 17.05.2013 tarihinde satın alınan cep telefonunun garanti süresi içerisinde arızalanması üzerine yetkili servise gönderilmiştir. Servis formunda ” cihazda kullanım kaynaklı hasar tespit edilmiştir. onarımı anakart değişimiyle mümkündür. onarım bedeli 657,00 TL.’dir. müşterinin isteği üzerine onarılmadan iade edilmiştir “şeklinde yazılıdır. Mahkemece aldırılan Bilirkişi raporunda, şarj soketi anakarta göre çok basit ve değişebilen bir parça olduğu halde yetkili teknik servis ” anakart değişimi ile arızanın giderilebileceğini” beyan ederek ayıplı bir hizmet yaptığı, tüketiciyi yanıltarak dava açmasına neden olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Yetkili servis tarafından verilen ayıplı hizmetten dolayı davacının bu model cep telefonundan yararlanamamasının süreklilik kazandığı mevcut dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda öngörülen şartların gerçekleştiğinin kabulü ile davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı …. yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.