YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5968
KARAR NO : 2015/4284
KARAR TARİHİ : 16.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekilleri avukat …, avukat …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.01.2008 tarihinde davalının zorlama, baskı ve vaatleri ile, kendisinin ve ailesinin can güvenliğini sağlamak amacıyla aleyhine olan “tutanaktır” başlıklı anlaşmayı iradesi hile yolu ile fesada uğratılarak imzaladığını, bu anlaşmaya dayanarak yine davalının baskı ve vaatleri sonucunda notere götürülerek hile neticesinde davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladığını ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin dolması ve esas yönünden de sübut bulmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, iradesinin hile ile fesada uğratıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın hak düşürücü sürenin dolması ve esastan da davanın sübut bulmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, bir davada usul yönünden ret sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.