YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10613
KARAR NO : 2015/10514
KARAR TARİHİ : 02.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı… Üniversitesi vekili avukat … ile davacı …. vekili avukat ….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı 14.10.2009 tarihli 2 yıllık sözleşme ile üniversiteye bağlı olarak çalışacak sürekli eğitim merkezinin (SEM)…’da faaliyete geçirilmesi ve yönetilmesi işini aldığını, buna göre, temsilcilerine vekaletname verildiğini, merkezin faaliyete geçtiğini, ihalelerin de alındığını ancak davalının temsilcilerine verdiği vekaletnameyi geri aldıklarını, sözleşmenin C/2-c ve D/1 maddesinde kar dağılımının tarif edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 15.000 TL nin faiziyle tahsilini ve mahrum kaldığı karı talep etmiş, 21.5.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.085, 73 TL artırarak 40.085, 73 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 40.085, 73 TL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı üniversite vakıf üniversitesi statüsünde kurulmuştur.2547 sayılı kanunun ek 7. maddesi hükmü gereği harçtan muaf olduğu halde mahkemece harç alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın bakiye harcın tahsiline ilişkin 3.bendinin silinerek yerine “ Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmasına yine aynı gerekçe ile kararın 4.bendinin silinerek yerine “1.372 TL bilirkişi ücreti, 32 TL 4 adet tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ cümlesi yazılarak“ kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 685,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.