YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13001
KARAR NO : 2016/10720
KARAR TARİHİ : 18.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı …Oto Tic. A.Ş. vekili avukat …, diğer davalı … Oto Tic. A.Ş. vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı … Otomotiv’in ithalatını yaptığı, davalılardan … Otomotiv’den satın aldıkları 2012 model… marka sıfır otomobili başka bir araba almak için takas etmek istedikleri sırada yapılan incelemede aracın orjinal boyasından farklı olarak 3/4 oranında boyanmış şekilde kendilerine satılıp teslim edildiğini öğrendiklerini, hemen durumu davalı satıcı… firmasına ihbar ettiklerini, 23.05.2012 tarihinde Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda 2013/28 değişik iş sayılı tespit dosyasında, aracın altı yerinin boyalı ve vernik atılmış olduğu ve bu haliyle araçta 15.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıbın niteliği ve kapsamı, karar tarihi dikkate alındığında aracın yenisi ile değiştirilmesinin davalı bakımından orantısız ölçüde güç olması, talep sonucuna bakılarak davacının aracı bu haliyle kullanmak istemediğinin anlaşılması birlikte değerlendirilerek davacının isteğinin sözleşmeden dönme olarak kabulüne, üzerinde uyuşmazlık bulunmayan 71.977,14 TL satış bedelinin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Vosmer’den alınmasına, dava konusu aracın masrafları davalı Vosmer’e ait olmak üzere davacı tarafından iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı malın misli ile değiştirme istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 12.09.2014 tarihli bilirkişi raporu; listeden seçilen sanayi sitesinde çalışan serbest oto boyacı ustası ve kaporta ustası iki bilirkişi tarafından düzenlenmiştir. Delil tespiti raporu da ilçede serbest kaportacı olarak iş yapan usta tarafından tanzim edilmiştir.
Davalı ithalatçı firma, gerek tespite gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilimsel nitelik taşımadığını, boya tekniğinde… ve otomotiv konusunda yetkili uzmanlardan oluşacak heyet marifetiyle rapor alınmasını ve bağımsız kuruluş …’nın kitapçığındaki boya kalınlığına ilişkin verilerin mukayese edilmesini istemiştir.
Davalı satıcı firma, dava konusu araçtaki boya kalınlığının ve araçtaki hasarların satıştan sonra davacı elinde olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu savunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. Maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.
Uyuşmazlığın çözümünde, bilimsel teknik inceleme gerektiği açıktır. Ne var ki mahkemece, uzmanlıkları aynı olan sanayi ustası bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda, davalıların itirazları karşılanmamıştır. Bu haliyle Raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz.

Davalıların itirazı haklı olup, aralarında kimya mühendisi de bulunan teknik üniversiteden seçilecek akademik kariyere sahip bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme de yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve özellikle davalıların itirazlarını karşılayacak şekilde boya ve arızaların aracın satım tarihinden önce veya sonra gerçekleştiği, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı yönünde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz  bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.277,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı … Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş’ye, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.