YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14845
KARAR NO : 2015/17536
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : …Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı banka ile yapılan 5 ayrı tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle kredinin kullanılması sırasında … bedeli, komisyon ve masraf ödemesi ile … bedeli adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; 4.409,42 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 tarih ve 2014/3224 esas, 2014/3201 karar sayılı ilam davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş,mahkemece davalı vekiline 58 TL eksik temyiz harcı ve vekalet harcının tebliği tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde tamamlaması için muhtıra yazıldığı yazılan muhtıranın davalı vekiline 13.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde gerekli eksik harç bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 04.03.2015 tarihli ek karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalının iş bu ek kararı süresinde temyiz etmesi üzerine,temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme belgesinden eksik harç bedelini süresinde yatırdığı anlaşılmış olmakla,mahkemece verilen temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılma kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;Dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalının gönderdiği … içerikleri ile teyit edilen bilgilere göre davacıdan her kredinin kullanılması sırasında … primi ile komisyon ve masraf kesintisi olarak iki ayrı kalemde kesintiler yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı,bu …lara göre tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, kredi sözleşmesi kapsamında “… primi” açıklaması ile tahsil edilen bedellerinde davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kesintiye konu … priminin hangi amaçla davacıdan tahsil edildiği … içeriğinden tespit edilememekle birlikte sözkonusu … priminin hayat …sı primi olması halinde bankaların kredi borçlusuna hayat …sı yaptırmasındaki asıl amacın kredi borcunu teminat altına alınması olup, bu … kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu gözetildiğinde sözleşme kapsamında tahsil edilen … primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece … bedeli olarak alınan ücretlere ilişkin olarak ödemenin konusu olan … … üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair 04.03.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.