YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15018
KARAR NO : 2015/13636
KARAR TARİHİ : 28.04.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmaya epilasyon işlemi yaptırmak için gittiğini ve kendisine kampanya olduğu, paket programlardan faydalanabileceğinin belirtilmesi üzerine 4 seans karşılığı 12/04/2008 tarihinde 210 TL. ve 18/04/2008 tarihinde 1.000.00 TL.- olmak üzere toplam 1.210.00 TL. ödeme yaptığını, epilasyon işlemi sırasında daha önceki uygulamalarda kullanılan koruyucu jelin sürülmediğini ve aceleyle işlemlerin yapılması neticesi 3 gün boyunca bacaklarında oluşan kabuklarla gezdiğini, lekelerin giderilmesi için kendisiyle yeteri kadar ilgilenilmediğini ileri sürerek ödemiş olduğu 1.210.00 TL.nin iadesi ile tedavisi için verdiği 114,40 TL doktor masrafı ve davalının ayıplı hizmeti sonucu uğradığı üzüntü ve elem için 2.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.324,40 TL. nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.324 TL maddi, 750 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında epilasyon hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.