YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17168
KARAR NO : 2015/21923
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29/11/2014 tarihinde sahibi olduğu…plakalı Volswagen marka passat model araç ile Bim mağazası Of-Sahil şubesine alışveriş yapmak üzere gittiğini ve arabayı mağazanın önüne park ettiğini, mağazada bulunduğu sırada Bim mağazasının tabelasının arabasının üzerine düştüğünü, mağaza çalışanlarının durumu kendisine haber verdiğini, arabada oluşan hasara istinaden … 2. Sulh Mahmekemesinde açılan tespit davasında bilirkişinin raporda belirttiği üzere 7.000,00 TL lik değer kaybının meydana geldiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının alış veriş yapmak üzere davalı şirkete ait mağazaya gittiği, mağaza içindeyken mağazanın tabelasının düşmesi sonucu davacının mağaza önüne park ettiği aracında hasar oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.