YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17718
KARAR NO : 2015/15682
KARAR TARİHİ : 15.05.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı bankanın Beşiktaş şubesinden 52.500,00TL tutarında konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden 5.782,71 TL masraf alındığını, daha sonra da aynı banka şubesinden 45.000 TL lik konut kredisi kullandığını bu sırada da 750 TL ücret alındığını, kendisinden alınan bu bedelin haksız olduğunu belirterek toplam 6.532,17 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada konut kredisinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 6.532,170 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı kredinin kullanımı sırasında yaptığı zorunlu ve belgelendirilmiş masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacı da kendisinden haksız yere kesilen, herhangi bir belgeye dayanmayan, ancak daha sonra da banka tarafından iade edilmeyen masrafların iadesini isteyebilir. Davalı, temyiz dilekçesinde davacıdan 52.000 TL lik konut kredisi için 1.050 TL dosya masrafı, 200 TL ipotek tesis ücreti, 525 TL ekspertiz ücreti; diğer konut kredisi nedeniyle de 250 TL ipotek tesis ücreti, 500 Tl ekspertiz ücreti, 886,17 TL refinansman komisyonu ve 221,54 TL ödeme planı değişiklik ücreti tahsil edildiğini, ayrıca banka şubesinden 2.400 Tl lik tüketici kredisi kullanıldığını, mahkemece bu kredinin de kredi masrafı gibi değerlendirildiğini, davacıdan yapılan toplam kesintinin 3.632,71 TL olduğunu ileri sürmüştür. Hal böyle olunca mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak davacının davalı bankadan 2.400 TL tutarında tüketici kredisi kullanıp kullanmadığı ve davacıdan aynı tutarda masraf alınıp alınmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.