YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19570
KARAR NO : 2017/9682
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … Tem Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 10.169,23 TL ödediğini ileri sürerek; son işveren … Ltd. Şti. Egetem Ltd. Şti. ortaklığının tamamından diğerlerinin dönemleri ile sınırlı olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı iş ortaklığı ve … şirketi davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;, hüküm, davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. (… A.Ş) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen ihale sözleşmeleri 36.1 maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personelin işçilik haklarından sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının ödediği kıdem tazminatı ve izin ücretinden yükleniciler dönemleri ile sınırlı olarak sorumludurlar. Mahkemece, son işveren davalı iş ortaklığının işçiye ödenen miktardan çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.