YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20100
KARAR NO : 2015/19128
KARAR TARİHİ : 09.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu krediyi kapatmak için ikinci bir kredi kullandığını ve kendisinden 2.543,13 TL erken ödeme komisyonu alındığını ileri sürerek, söz konusu kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.542,13 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 68 maddesinde; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” yazılıdır. Anılan madde uyarınca değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlaklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Değeri üç bin lira ve üzerinde olan uyaşmazlıkların ise tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, tüketici Mahkemelerince re’sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda davacı, kullanmış olduğu kredi nedeniyle, davalı banka tarafından kendisinden tahsil edilen toplam 2.543,13 TL masrafa ilişkin talepte bulunmuş, mahkemece talep edilen bedelin 2.542,13 TL’sinin iadesine karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle dava değerine göre, uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetine ait olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince tüketici sorunları hakem heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 173,19 TL harcın istek halinde iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.