YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21607
KARAR NO : 2015/34447
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı … tarafından yaptırılan …’ndan daire satın aldığını, daireye taşındıktan sonra eksik imalatlar olduğunu gördüğünü, konutun sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, ayıplı mal sebebiyle 3.100,00 TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazı ile ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder.İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur.İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacılara konutların 2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı, davacıların 26.08.2011 tarihli ihtarname ile, konut ve ortak alanlarda bulunan açık ve gizli ayıplar ile eksik imalatların tespiti ve maliyet bedelinin yatırılmasının istendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu durumda yukarıda açıklandığı gibi konutların teslim tarihi ile ihtarname tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği açık olduğuna göre mahkemece, davacıların eksik imalatlara yönelik talepleri yönünden süresinde olduğunun kabulü ile işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.