YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22776
KARAR NO : 2015/22592
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, sağ ayağının burkulduğunu, bu yüzden davalı doktor …’ın alçıya aldığını, ayağındaki ağrıların devam etmesi nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, burada davalı doktor …’ ın ameliyat olması gerektiğini söylediğini, her belgede …’ın imzasının olmasına rağmen ameliyata diğer davalı …’ nın girdiğini, ameliyat sonrası da ağrılarının devam etmesi üzerine başka bir hastaneye gittiğini, burda ameliyatın boşuna yapıldığını, ameliyat olmasına gerek olmadığını, ameliyat sonrası plağın erken çıkarıldığını söylediklerini belirterek 1.000,00 tl maddi, 10.000,00 tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece HMK 150. maddesi gereğince 21.04.2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca ”Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” O halde mahkemece, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının sekizinci fıkrasında yazılı “Davalılar ayrı ayrı, kendilerini vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürülükte olan AAÜT uyarınca harçlandırılan dava değeri üzerinden her bir davalı için ayrı ayrı hesaplanan 11,280,00 TL olmak üzere toplam 33,840,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalılar yana verilmesini” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ne göre 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.