YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23059
KARAR NO : 2015/22535
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatrın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin hayatta iken davalı ile gayri meşru ilişki yaşadığını, vefatından sonra davalı yanca haklarında muris tarafından imzalanmış 17/08/2005 tanzim 17/08/2010 vade tarihli 400.000 TL bedelli bono ile davalının takibe geçtiğini, murislerinin sağlığında aynı zamanda çalışanı olan davalıdan borç almasının mümkün olmadığını ileri sürerek takibe borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, murisin işyerinin açılmasında kendisinin de maddi katkısı olduğunu, bu katkıları nedeni ile murisin vefatından önce kendisinin ve müşterek çocuklarının haklarını korumak için illetten mücerret olan davaya konu kambiyo senedini imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kambiyo senedine özgü başlatılan takibe borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar senetten kaynaklı murislerinin davalıya borçlu olmadığını ve senedin geçerli olmadığını savunmuş davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut raporlardan senet altındaki imzanın murise ait olduğu tespit edilmiştir. Beyaza imza atılması durumunda sonuca katlanılması gerektiği sabit olup bu durumda davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 5.536,80, TL harcın istek halinde davacılara, peşin alınan 5.390,50 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, 29.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.