YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24550
KARAR NO : 2015/23514
KARAR TARİHİ : 06.07.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; Davalı bankanın şubesine Bilgi Edinme ve Avukatlık Kanunu kapsamında sundukları dilekçe ile, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile bankaya ödemiş olduğu dosya masraflarının nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, ancak davalı bankaca taleplerine olumlu yanıt verilmediğini, kesilen miktarın müvekkili tarafından bilinmediği için görev sınırı açısından miktarın belirli olmasının önemli olduğunu, bu durumda müvekkilinin hakkını aramasının imkansız hale geldiğini belirterek, haklı olan davalarının kabulüne ve muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; eldeki dava ile müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden haksız yere kesinti yapıldığını, kesintilere ilişkin belgelerin verilmesi istemiyle davacı vekili olarak davalı bankaya müracaat ettiğini,ancak bankanın bilgi vermediğini ileri sürerek davalı bankanın bilgi vermesinin sağlanması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece;hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç alınmasına karar verilmiştir.
Davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının,davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “27,70 TL TL başvurma ve 27,70 TL ilam harcı olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınasına yer olmadığına” cümlesinin, “Davalı dava açmaya sebebiyet verdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre hesap ve takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı lehine takdiri ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı davanının açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin, “Davacı tarafça yapılan toplam 86,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı tarafından bozma öncesi yapılan 60 TL posta ücreti, 148,80 TL temyiz harcı gideri toplamı 208,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.