YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25066
KARAR NO : 2015/32893
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/10/2013 tarih ve 2011/189-2013/288 sayılı hükmün Dairenin 02/03/2015 tarih ve 2015/5656-2015/6261 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, üzerinde taşımanın riski ve bankaya yatırmanın formaliteleri ve bozdurmanın ve istediği anda geri çekmenin zorluğu nedeniyle 50.000,00 euro parayı emniyetli gördüğü ve istediği anda geri alabileceği düşüncesi ile davalı döviz bürosuna, şirket sahibi …’ın da hazır olduğu bir ortamda teslim ettiğini, zaman içinde parasının bir miktarını dolara çevirerek aldığını, geriye 23.000,00 euro ve 14.300,00 TL parasının kaldığını ve alamadığını,şirket çalışanı ve paranın teslim edildiği kişinin bürodaki parayı alıp kaçtığını, ödeme yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2009/11063 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı ileri sürerek, 23.000,00 euro ve 6.800,00 USD alacağının varlığının tespiti ile itirazın iptaline ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin 02.03.2015 tarih ve 2015/5656-6261 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, davalı döviz bürosuna emaneten bıraktığı 23.000,00 euro ve 14.300,00 TL parasını alamaması nedeniyle başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki bu davayı açmıştır.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı çalışanı …’ın ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğini, … tarafından paranın alındığını ve güveni kötüye kullanma suçunun basit halinin oluştuğu ve davalı şirketle bağlantısı olmadığı dolayısıyla davada davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir.Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir.
Somut olaya bakılacak olursa, davalı şirket yetkilisi …’ın, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/655-1479 esas ve karar sayılı dava dosyasının 14.07.2009 tarihli celsesindeki katılan sıfatı ile “ … Sanık benim çalışanımdı, 3 ayrı döviz bürosunun sahibiyim, bütün bürolarda çalışan elemanlarıma kimseden borç para alıp vermelerini istemediğimi sürekli söylüyorum. Olay günü tesadüfen büroda ( …’nda ) bulundum, benim istememe rağmen müşteki … çalışanıma 50.000,00 euro para bıraktı, büro güvenli değil diye bizzat parayı alıp ben götürdüm.1 gün sonra 32.000,00 euroyu geri istediler, bilgisayar kayıtlarımda bu husus mevcuttur, kurye ile 32.000,00 euroyu gönderdim, kalan 18.000,00 euroyuda 7 ya da 10 Mayıs tarihlerinde gönderdim, benim müştekiye iade edilmeyen parayla ilgili bilgim bu kadardır…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin emanet bırakılan paranın davalı çalışanı tarafından alınmış olmasının, husumet yönünden de davalıya husumetin yöneltilemeyeceği gerektiği şeklindeki değerlendirmesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının pasif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemize ait 02.03.2015 tarih, 2015/5656-6261 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1.bent gereğince davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 02.03.2015 tarih, 2015/5656-6261 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,2. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.