YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25131
KARAR NO : 2015/24686
KARAR TARİHİ : 02.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde konut ve tüketici kredisi kullandığını kredilerin kullanımı esnasında 600 TL istihbarat ücreti, 600 TL, 650 TL, 182 TL,118 TL ve 300 TL ekspertiz ücreti, 250,01 TL komisyon ücreti, 500 TL, 1250 TL, 238,10 TL istihbarat ücreti, 11,91 TL bsmv, 4.109,79 TL yapılandırma ücreti, 3.973,92 TL ikinci yapılandırma ücreti, 750,00TL tahsis ücreti adı altında toplam 11.733,73 TL masraf alındığını ileri sürerek kendisinden haksız yere alınan bu ücretlerin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.983,73 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 11.933,73 TL.nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 10.983,73 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesine göre; “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre kabul edilen dava değeri üzerinden 1.317 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “750,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “1.317” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.