YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27136
KARAR NO : 2017/12919
KARAR TARİHİ : 20.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile arasındaki 09.12.2011 tarihli sözleşme gereği, davalının 20 kişilik %36 istihdam garantili yönetici sekreterlikle ilgili meslek edindirme kursu düzenlediğini, ancak davalıya yapılan ödemeye karşılık davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan ödemenin iadesi için gönderilen tebligata rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 43.776,00TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, aralarındaki sözleşme gereğinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesini istemektedir. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dava açılmasından sonra davalının sözleşme gereğini yerine getirdiği, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK 114/1-d maddesinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.” gerektiğinden bahsedilmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı olarak gösterilen …’nun taraf ve dava ehliyetine sahip olup olmadığının incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu husus açıklandığı şekilde dava şartlarındandır. Davalı olarak gösterilen …’nu okul müdürü sıfatıyla Prof. Dr. …’nin temsil ettiği, tüm tebligatların Yüksekokul adına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalının taraf sıfatının olup olmadığının araştırılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.