YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28110
KARAR NO : 2018/187
KARAR TARİHİ : 17.01.2018

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten satın aldığı cep telefonunun kısa süre sonra hoporlör fonksiyonun çalışmadığını, karşı tarafa ses gitmediğini ekranda ve tuş takımında kilitlenmeler olduğunu, davalıya başvurmasına karşın netice alamadığını ileri sürerek, ürünün davalıya iadesi ile ürün için ödediği 2.506,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı olduğu iddia olunan cep telefonunun satıcı davalıya iadesi ile ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, davacının önce yetkili servise başvurduğu onarılmayan ürün hakkında dava açmak yerine daha sonra başka bir servise başvurulmasının doğru olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı 10/10/2013 de ürünü teslim almış olup 18/11/2013 tarihinde bizzat davalıya yazılı olarak başvurarak üründeki sorunları belirtip tamir istemeyip bedel iadesi isteğinde bulunmuştur. Davalı tarafından davaya konu cep telafonunun yetkili servise götürüldüğü davacı istemi dışında inceleme yapıldığı, servis fişinde “Bayi tarafından herhangi bir arıza belirtilmediğinden ve carideki numaralardan kendilerine ulaşılamadığından ürünün arızalı olup olmadığı, öğrenilememiştir. Yapılan genel testte üründe bir arızaya rastlanamadığından onarımsız iade edilmiştir.” kaydı yer almıştır. Davacı ise bundan sonra başka bir yetkili bayiye kendisi başvurmuştur. Burada davacının artık davalı ve yönlendirdiği yetkili servise güveni kalmamış olup aldığı üründen faydalanamadığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arızanın hangi aşamada gerçekleştiğinin tespit edilememiş olduğu belirtilmiş ise de ürünün halen kullanılamaz durumda olduğu da belirtilmiştir. Hal böyle olunca, Tüketici Yasası kapsamında iade şartları oluşmuş olup davanın kabulü gerekirken, reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.