YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28485
KARAR NO : 2016/19276
KARAR TARİHİ : 24.10.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı …. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı …. vekili avukat … geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan… Aş’den 1.7.2008 tarihli sözleşme ile daire satın aldığın, 85.000 TL’lik satış bedelinin 25.000 TL’lik kısmını peşin, kalan 60.000 TL için de diğer davalı banka tarafından kredi verildiğini, ne var ki dairenin inşa edilerek teslim edilmediğini, bundan sonra da teslim edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, konut finansmanı kredi sözleşmesi gereğince davalı bankaya ödediği toplam 59.000 TL kredi taksitlerinin ödeme tarihlerdeniden itibaren ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000 TL menfi ve müspet zararı ile 25.000 TL ödemenin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka, davanın reddini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Banka hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 99.128 TL’nin tahsiline dair verilen karar, Dairece “konutun alınmasında kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu, davalı Bankaya husumet yöneltilebileceği …” hususuna değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, her iki davalı yönünden davanın kabulü ile 99.128 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile davalı Banka’ya yönelik talebini dava konusu konutun satışında kullanılan kredi nedeniyle bankaya ödediği 59.000 TL ile sınırlandırmış olup, mahkemece talep aşılmak suretiyle 99.128 TL’nin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. HMK 26. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” yazılıdır. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek davacının talebini aşmak suretiyle karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.693,00 TL harcın istek halinde davalı ….’ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.