YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29048
KARAR NO : 2016/4854
KARAR TARİHİ : 18.02.2016
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açtığı 5 kalem makine teçhizat alım ihalesini kazandığını, malzemelerin 10.11.2011 tarihinde üs komutanlığına teslim edildiğini; ancak 3 kalem malzemenin şartnameye uygun bulunmadığından reddedildiğini, ihtarlı sürede yeniden verilen malzemelerin de fonksiyonel şartları uygun bulunmadığından reddedildiğini, davalı kurumun tarafsız olmadığı gerekçesiyle itiraz muayenesi talep etmediklerini, malzemeler şartnameye uygun olmasına rağmen sözleşmenin davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiğini ve kesin teminatın irat kaydedildiğini ileri sürerek haksız feshin iptali ile, irat olarak kaydedilen 2.610,00- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu malzemelerin fonksiyon testleri aşamasında ihale ve şartname hükümlerine uygun bulunmadığını ve teslim alınmadığını, muayene sonucunun davacıya tebliğ edildiğini ancak itiraz muayenesi talebinde bulunmadığını, sözleşmenin haklı feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı idarece tek taraflı olarak yapılan feshinin iptaline, fesih neticesi irat olarak kaydedilen 2.610,00-TL’nin davacıya ödenmesine (iadesine) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kurum ile imzalanan 17.10.2011 tarihli ihale sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen 3 kalem malzemenin sözleşme ve şartnameye uygun olmağı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle ihalenin feshedilerek kesin teminatın irat edildiğini ileri sürerek, malzemelerin şartnameye uygun olması nedeniyle sözleşmenin haksız feshinin iptaline, muarazanın giderilmesine ve irat kaydedilen meblağın iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teslim edilen malların şartnameye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut ve taraflarca imzalanan 17.10.2011 tarihli “5 Kalem Makine Teçhizat Alımı Tip Sözleşmesi’nin” “Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri” başlıklı 30. maddesinin 30.2.8 bendinde; “Teslim edilen malın/malların fiziksel muayenede ret edilmesi durumunda Saymanlıkça yapılacak tebliği müteakip, yüklenici iki iş günü içerisinde itiraz muayenesi için idareye yazılı olarak dilekçe verebilecektir.Bu taktirde idarece ilk muayenede bulunmayanlardan teşekkül ettirilecek işin konusuna hakim üyelerden oluşacak komisyon tarafından malın itiraz muayenesi yaptırılır. Konunun mahkemeye intikal etmesi halinde, her iki taraf bu raporla yetinmeyi şimdiden kabul ve tahhüt eder.”düzenlemesi mevcuttur. Sözleşmedeki bu hüküm tarafları bağlar. Anılan hüküm, “münhasır delil sözleşmesi” niteliğindedir. Hal böyle olunca, yüklenici davacı tüm iddialarını ve itirazlarını, ancak imzalamış olduğu bu delil sözleşmesine uygun olarak dermeyan edebilir. Toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından yüklenici davacı, HMK’nun 193. maddesi gereğince (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287.maddesi) taraflar arasında düzenlenen münhasır delil sözleşmesine uygun bir şekilde itiraz muayenesi talebinde bulunmadığından, muayene ret raporlarının içeriğini olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Hal böyle olunca davalı idarenin sözleşmenin feshi ve kesin teminatın irat kaydedilmesi işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.