YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29579
KARAR NO : 2015/27991
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müteveffa……’ın bankalarından kredi kullandığını, akdettiği kredi sözleşmesine istinaden kalan bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için, borçlunun vefat etmesi nedeniyle mirasçıları aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün 2013/273 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından ….. İcra Müdürlüğü’nün 2013/273 Esas numaralı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 3.095,14 TL asıl alacak, 18 TL işlemiş faiz, 0,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.114,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 619,02 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile davalıların murisi arasında tüketici kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 53,00 TL harcın istek halinde iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.