YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36278
KARAR NO : 2017/12081
KARAR TARİHİ : 05.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, aracını 18.000,00TL bedelle 27/05/2012 tarihinde davalıya sattığını, davalının borcunun 14.500,00TL’sini ödediğini, kalan 3.500,00TL’yi 20/07/2012 tarihinde ödeyeceğine ilişkin sözleşme yapıldığını, kalan bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, oto galerici olan davacı tarafından davalıya satılan aracın kalan bedelinin ödenmemesiyle nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kişisel ihtiyaçları için araç satın alan gerçek kişidir. Dava tarihinde yürürlükte bulanan 4077 sayılı yasanın tanımlar başlıklı 3. maddesinde “satıcı”; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, “tüketici” ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade edeceği düzenlenmiş olmasına ve bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekmesine göre somut uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa çerçevesinde çözümü gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasının gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.