YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8064
KARAR NO : 2015/7031
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava ve ıslah dilekçesi ile davalı bankadan konut kredisi kullandığını kendisinden, masraf ve komisyon adı altında toplam 2530 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2530TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2430 TL nin 1550 TL sine dava tarihinden 880 T L sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, masraf olarak tahsil edilen 2537,40-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, alınan ücretlerin zorunlu masraf olarak alındığı ispat edilemediği ve haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmaktadır, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından bir gayrimenkul değerlendirme şirketince kesilen 07/07/2011 tarihli 320,58TL toplam bedelli faturanın davacı adına yapılan eksper işleminden kaynaklandığı belirtilmiş buna dair dava dışı şirketin davalı bankaya yazdığı bilgi yazısı sunulmuş olup eksper ücretinin zorunlu masraf olduğuna dair belgelerin onaylı suretleri getirtilerek gerektiğinde ek bilirkişi raporu da alınmak sureti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.