YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8328
KARAR NO : 2015/10553
KARAR TARİHİ : 02.04.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında davalı banka tarafından çeşitli adlar altında ve haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.250,00 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.10.2014 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 2.950,09 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.950,09 TL’nin 2.250,00 TL’sinin dava, 700,09 TL’sinin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından ekspertiz işlemine ilişkin olarak sunulan 08.10.2008 tarihli ve 6.312,19 TL bedelli toplu faturanın ekinde yer alan listede davacı adına yapılan ekspertiz işlemi tutarının 188.80 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan ekspertiz giderine ait bu tutar mahsup edildikten sonra yukarıda yapılan açıklamalar ışığında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 173,82 TL harcın istek halinde iadesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.