YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9187
KARAR NO : 2016/14705
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 27.06.2013 tarihli satış sözleşmesi ile 2013 model toyota corolla marka aracı 39.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, aracın sadece çamurluğunda parça boya olduğunun söylendiğini, araca kasko yaptırmak istediği zaman aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki hukuki ayıp nedeniyle 10.000,00 TL. nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, aracın pert kaydı olduğunun davacıya söylendiğini, davacının bilerek aracı satın aldığını bu nedenle aracın piyasa değerinin altında satıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00 TL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı satın aldığı aracın pert kaydı olması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise davacının satın aldığı aracın pert kaydının olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece
hiç kimsenin ağır hasarlı aracı bilerek değerinin üstünde satın almayacağını, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın hasarsız değeri ile hasarlı arasındaki değer farkının ödenmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının delil olarak dosyaya ibraz ettiği 27.06.2013 tarihli araç satış sözleşmesinde ” aracın ayıbı kusuru hatası pert kayıtı olduğu müşteriye herşeyi söylenerek satılmıştır ” şeklinde yazılıdır. Her ne kadar davacı tarafından belge altındaki imza inkar edilmiş ise de; yapılan imza inceleme sonucunda imzanın davacı ait olduğu tespit edilmiş olup davacı duruşmada da sözleşme içeriğinin rızası dışında doldurulduğunu beyan ederek imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. Bu durumda 27.06.2013 tarihli belge davacıyı bağlar. Belgede aracın pert olarak alındığı kabul edildiğini göre davacının aracın pert kaydı olduğu gerekçesiyle tazminat isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aracın hasarsız değeri ile hasarlı arasındaki değer farkının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.