YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9968
KARAR NO : 2016/15284
KARAR TARİHİ : 15.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … satın aldığı … isimli buğdayı tarlalarına ektiğini, hasat döneminde ekmiş olduğu buğdaylarda sarı pas hastalığının ortaya çıkması nedeniyle tarlalardan ürün alamadığını, mahkeme kanalıyla yapılan tespitte bu buğday çeşidinin pas hastalığına dayanaklı olmadığı şeklinde bilirkişinin görüş bildirdiğini, dağıtıcı firmanın internet sitesinde bu buğday çeşitinin sarı pas hastalığına karşı dayanıklı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ıslahen 22.600,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; 10.826,39 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı tohumda hastalık meydana gelmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davalı için 260,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.385,08 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4,5, 6. bentlerinde davalılardan tahsil edilmesi gereken yargılama gideri ve davalılara ödenmesi gereken vekalet ücreti hesaplaması yapılırken açıkça maddi hataya düşülmek suretiyle belirlenen bedelin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı talebini ıslah etmek suretiyle artırdığına göre , yapılan yargılama sonucu reddedilen 11.773,61 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi gereğince davalılar için 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece her bir davalı yararına 260,88 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve yine mahkemece red ve kabul oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine;
ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. ve 5. bendlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, “… tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, sonra gelen bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün 6. bendine yer alan ” davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.385,08 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ” davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.376,58 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.