YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14509
KARAR NO : 2016/17715
KARAR TARİHİ : 05.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının dava konusu aracını dava dışı galericiye sattığını, dava dışı galericinin de kendisine olan borcu karşılığı davalıya ait aracı kendisine verdiğini, kendisinde bu aracı bir yakını üzerine geçirdiğini, bunun için de davalıdan vekaletname aldığını, sonrasında davalının bu vekalete dayanarak kendisi aleyhine icra takibi başlattığını ancak bu vekalet gereği bir para almadığını zira satışın davalı ile dava dışı galerici arasında gerçekleştiğini, davalının satış bedelini ancak sattığı kişiden isteyebileceğini beyanla davalıya icra tehdidi altında verdiği 21.000,00 TL değerindeki aracının bedelinin davalıdan tahsiline, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, 13.000,00 TL lik verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve eğer çek karşılığında ödeme yapmak zorunda kalırsa davasının istirdat davası olarak devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ve aracını satın alan dava dışı galericinin kendisine gelerek bu aracı satın aldığını, davacıyada satış için vekaletname verdiğini, davacının vekil olarak tahsil ettiği satış bedelinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.000,00 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, araç satış vekaletinden doğan menfi tespit ve alacak davası olup, davacı, dava dilekçesi ile davalıya verdiği 13.000,00 TL lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ancak yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile çekin karşılığının davalıya ödendiğini ve bu talebi yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. 13.000,00 TL lik çek yönünden menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece, eğer çek karşılığı bir ödeme yapılmış ise, bu ödeme miktarıda dikkate alınarak bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.164,22 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.