YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18857
KARAR NO : 2019/6197
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 03.07.2018 tarihinde davalı bankadan kullandığı 5.000,00 TL tutarlı kredinin kalan borcunun, 22.04.2009 tarihli başka bir kredi ile kapatıldığını, ödeme yapıldığı halde banka çalışanı … isimli kişinin bu parayı zimmetine geçirdiğini, bankanın muacceliyet ihtarnamesi göndermesi üzerine zimmet olgusunun ortaya çıktığını, halen bankaya borçlu göründüğünü ileri sürerek; 03.07.2008 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespitine karra verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, şube personeli dava dışı …’un şube müşterilerinden bir kısmı ile borç alacak ilişkisi bulunduğunu, bu kişinin müşteri hesaplarından usulsüz işlemler yaptığı soruşturma dosyalarında tespit edilmiş olsa da, bazı işlemler yönünden bunun tespit edilemediğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, nisbi harca tabi olup, mahkemece, davalının harçtan muaf olduğundan bahisle karar yerinde harç alınmasına yer olmadığına denilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 61.84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 341,00 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.