YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21946
KARAR NO : 2019/3405
KARAR TARİHİ : 14.03.2019
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalıdan evinde kullanmak amacıyla fayans satın aldığını, davalının aralarındaki anlaşmanın aksine kendisinden 400,00 TL’si KDV olmak üzere toplam 582,00 TL fazla para tahsil ettiğini, diğer satın aldığı fayanslarda defo ve renk farklılıkları bulunduğunu, ileri sürerek fazla ödediği 582,00 TL ile fayansların bedelinin yanında sökülme ve taşınması için gerekli giderler olmak üzere 1.400,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 400,00 TL’si fazla alınan KDV olmak üzere 2.707,30 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne; 2.256,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlenmesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf ıslah ile davalının kendisinden fazla tahsil ettiği 400,00 TL KDV ve satın aldığı fayansların bedeli ile sökülmesi ve taşınması için gerekli giderler olmak üzere toplam 2.307,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının her bir talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadan, mahkemece davacının talebinin 2.256,74 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.