YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7884
KARAR NO : 2016/14693
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.575 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.575 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından kesilen 3575 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece, 10.12.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, davacı vekili lehine 900 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan … 13.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, …’nin 2.kısmına göre davacı yararına 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı vekili lehine 900 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümün 5. bendinde yer alan ” Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan ve takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine ” Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan ve takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.