YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9329
KARAR NO : 2016/14683
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

… vekili avukat … ile …. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/435-2015/733 sayılı hükmün Dairenin 05/02/2016 tarih ve 2015/38241-2016/3092 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 30.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 24.454,38 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairece, 05.02.2016 tarihli ve 2015/38241 – 2016/3092 Esas ve Karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının 2.bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile kendisinden tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemiyle dava açmış; davalı, kesintinin sözleşmeye ve yasaya dayandığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 16.05.2011 tarihli kullandırılan krediden iadesine hükmedilen toplam 1.940 TL ekpertiz ücreti yönünden, hesap detayı incelendiğinde, davacının hesabına 1.060 TL ve 880 TL olmak üzere toplam 1.940 TL para girişi olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.940 TL’lik bu ekpertiz ücreti hesaptan para çıkışı olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye verilmeli, çelişkili bu husus açıklattırılmalı, sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve kararın bu yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, yukarda açıklanan nedenlerle, Dairenin 05.02.2016 tarihli ve 2015/38241 – 2016/3092 Esas ve Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün 2. bent gereğince davalı, yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.