YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8188
KARAR NO : 2020/542
KARAR TARİHİ : 23.01.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’un eşi olduğunu, diğer davalının ise çalışanları olduğunu, davalı, eşi Yusuf’un kendisine ait kuyumcu dükkanında diğer davalı ile birlikte çalıştığını, dükkanına mal alınması için davalılardan Yaşar’ın hesabına diğer davalıya verilmesi için havale yoluyla paralar yolladığını, ancak davalıların tarafından yollanan paralar ile mal almadıkları gibi parayı da geri ödemediklerini beyanla havale ile gönderilen miktarın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, … Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2014/516 esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların yaptıkları itirazın iptali ile asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacak 39.250,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, sahibi olduğu kuyumcu dükkanına mal alınması amacıyla davalılara havale yoluyla ödediği paraların mal alımında kullanılmadığı ve geri de ödenmediğini ileri sürmüş, davalılar ise havalelerde borç olarak yollandığına dair bir açıklama olmadığından ve davacının davasını ispatla yükümlü olduğundan bahisle davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2016 tarihli ilamı ile özetle, mahkemece ön inceleme safhası geçtikten sonra davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ile getirilen hususlarda taraflara tanık listelerini bildirmek üzere süre verilip, tanıklar da dinlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ve ayrıca davalıların … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında Balaban Polis Merkezinde verdikleri ifadelerde paranın mal alımı için yollandığı ve bu para ile dükkana mal alınıp davacıya da teslim edildiği yönündeki ifadelerinin mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğu da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Yetkinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının sahibi olduğu kuyumcu dükkanında çalısan davalı …’a davacı tarafça dükkana mal alımı amacıyla para gönderildiği, gönderilen paraların … tarafından dükkanın işleteni olan diğer davalı …’e aktarıldığı her iki tarafın da kabulündedir. Bu nedenle davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı …’in temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın diğer davalı … yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.