YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8467
KARAR NO : 2020/4911
KARAR TARİHİ : 18.06.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/1767 esas 2017/22 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2017/304-2017/364 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında 12/12/2014 tarihli adi borç senedinin düzenlendiğini, bu belgelere göre davalılardan …’ın kendisine 25.000 Euro borcunun bulunduğunu ve borcunun 12/12/2014 tarihine kadar ödeyeceğini,diğer davalı olan …’in de bu borca kefil olduğunu, belgelerin üzerindeki imzaların borçlulara ait olduğunu, davalıların yurt dışında bulunduklarını, kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz etmeleri sebebiyle takibi uzatmak istediklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu belgelerdeki imzaların ve belge içeriklerinin kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu’na ait bilirkişi raporlarıyla davalılardan … adına düzenlenen belge altındaki imzanın bu davalıya ait olduğu, … adına düzenlenen belge altındaki imzanın ise …’a ait olduğunun kesin olarak saptanamadığı gerekçesiyle davalı … yönünden davanın kabulüne, davalı … yönünden davanın reddi ile şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.412,22 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.