YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3032
KARAR NO : 2020/4886
KARAR TARİHİ : 18.06.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/454 esas 2017/81 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2017/483-2018/149 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; … bünyesinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösteren müvekkili ile davalı … … arasında 23.09.2013 tarihinde, davalının ½ hissesine malik olduğu …, Merkez İlçesi, 1436 Ada, 32 Pafta ve 62 parselde kain … … Oteli satışı için Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın tamamının müvekkili aracılığıyla 10.500.000 TL üzerinden satışa çıkarıldığını ve çalışmalar sonucunda davalıya ait olan ½’lik hissesinin 26.03.2014 tarihinde … İnşaat Hazır Beton Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı şirkete satıldığını ve tapu devri gerçekleştirildiğini, devir bedeli tapuda rayiç değer olan 1.450.000- TL gösterildiğini ancak bu bedelin çok daha yüksek olduğunun bilindiğini, davalının komisyon ücretinin ihtara rağmen ödemediğini, belirterek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı olan %3+KDV olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik satış komisyonu olarak 75.000,00- TL’nin 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin 5.6 maddesi gereğince 50.000,- TL cezai şartın 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.