YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3446
KARAR NO : 2020/2642
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 28/05/2012 tarihli açık arttırmalı dikili ağaç satışına ilişkin ihaleyi aldıktan sonra ihale şartlarını yerine getirmediğini, bölgenin; kinci kez ihaleye çıktığını ve iki ihale arasındaki fark kadar Kurumun zarara uğradığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece “davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2013/3098 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden 44.861,93 TL’lik kısmına ilişkin takibin devamına, 1.914,24 TL’lik kısmına ilişkin takibin kaldırılmasına…” karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK m.297 hükmü gereği hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davaya konu takip talebinde 46.776,17 TL asıl alacak 5.110,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.886,47 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmiştir.
Mahkemece asıl alacağın 44.861,93 TL’lik kısmı için itirazın iptaline kalan asıl alacak miktarı olan 1.914,24 TL için takibin kaldırılmasına karar verilmiş, ancak takibe konulan 5.110,30 TL işlemiş faiz miktarı hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemenin kabul kararı verdiği 44.861,93 TL’nin bilirkişi raporuna göre belirlendiği, bilirkişinin bedel farkının 35.260,77 TL, ilk ihale ile ikinci ihale arasında geçen süre için işleyen faiz miktarının 9.601,16 TL olduğu belirtilerek, bu rakama ulaştığının mahkemenin gerekçesinden anlaşılmasına göre, yazılı şekilde verilen hüküm açık ve şüpheden uzak olmayıp infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Bu husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün bu nedenle de bozulması gerekmektedir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.