YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/321
KARAR NO : 2020/5810
KARAR TARİHİ : 06.07.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
… Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli, davalı vekilince murafaasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz eden davalı vekili … Sezgin geldi. Davacı tarafın yokluğunda hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalı ve velayeti altındaki çocuğu lehine hükmolunan nafaka alacakları için derdest … 3. İcra Müdürlüğünün 2006/8109 sayılı takip dosyasına vekalet sunduğunu, gerekli işlemleri yerine getirip borçluya ait 4 adet taşınmazın satışını ve neticede toplam 428.483,30 TL nafaka ve faiz tahsilatı sağladığını, davalı ile aralarındaki 26.02.2013 tarihli sözleşmede %20 oranında ücret kararlaştırıldığını, buna göre alacaklı olduğu 85.696,72 TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu, davalının kendisini haksız olarak 07.01.0201 tarihli azilname ile azlettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalının … 14. İcra Müdürlüğünün 2014/13303 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 85.696,66 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf talebinin kabulü ile, HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca … 3. Tüketici Mahkemesi’nin 23.02.2018 tarihli ve 2016/1461 Esas, 2018/82 Karar sayılı kararının düzeltilerek şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 14. İcra Müdürlüğünün 2014/13303 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 85.696,66 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hüküm altına alınan 85.696,66 TL asıl alacağın takdiren %20’si üzerinden hesaplanan 17.139,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.