YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10756
KARAR NO : 2011/139
KARAR TARİHİ : 29.07.2011

Cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarından sanık …’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2008 gün ve 2008/478 Esas, 2008/1081 Karar sayılı hüküm ve 28.01.2009 gün ve 2008/478 Esas, 2008/1081 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderimekle incelendi;
Mahkemece verilen 17.11.2008 gün ve 2008/478 Esas, 2008/1081 Karar sayılı hükmün son fıkrasında Anayasanın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesi gerektiği ancak, 17.11.2008 tarihli kararda başvuru şekillerinin gösterilmediği bu hususun da aynı Kanunun 40. maddesine göre eski hale getirme nedeni olduğu anlaşıldığından, istemin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek, Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 28.01.2009 günlü Ek Kararın kaldırılmasına, kasten yaralama suçundan dolayı kurulan hüküm 21.07.2004 gün-25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanık müdafiin bu hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin cinsel taciz suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 günlü, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da müşteki Gülsüm Olgun’un dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden adı geçenin zararının giderilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.