YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3586
KARAR NO : 2012/7580
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar …, …, ve … ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar …, …, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanık …’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık …’nin üzerine atılı tüm suçlardan beraatine, sanıklar …, …ve …’nün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar … ve …ın ise atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine ve suçta kullanılan 42 B 7180 plaka sayılı aracın müsaderesine dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2011 gün ve 2009/29 Esas, 2011/133 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş ve sanıklar müdafiince incelemenin de duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.06.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … … hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık … hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu ile ilgili katılanların suçtan zarar görme ve davaya katılma hakları bulunmadığından, bu suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, temyiz incelemesinin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık … hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar …, … ve … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile 42 B 7180 plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık … hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar …, … ve … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ve müsadere kararına yönelik yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık … hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık … hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken TCK.nın 39. maddesinin uygulanıp sanığın 7 yıl 6 ay hapsine karar verildikten sonra hakkında TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sureti ile belirlenecek cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası olmasına rağmen, hesaplamada hata yapılarak 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükmün F)1-d fıkra ve bendinde yer alan “5 yıl 15 ay” ibaresinin hüküm fıkrasından çırartılarak yerine “6 yıl 3 ay” ibaresi eklemek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık … hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık …’ın mağdurenin kaçırılması sırasında olay yerinde olduğuna ve diğer sanıklara yardım ettiğine dair olay yerinde bulunan mağdure …, annesi Durkadın ve kardeşi Gülsüm’ün aşamalarda kendi içlerinde ve birbirleri ile çelişen soyut iddiaları dışında başkaca somut delil bulunmadığı ancak sanık …’ın eşi … adına trafikte kayıtlı olan ancak fiilen kendisinin kullandığı aracın anahtarını eşi sanık …’nin talebi üzerine mağdurenin kaçırılması için diğer sanıklara verdiği sabit olduğundan sanık …’ın, mağdurenin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakılması suçunda eyleminin, TCK.nın 39/2-b maddesinde yer alan “fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlama” olduğu gözetilmeden suça iştirakin TCK.nın 37/1. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek fazla ceza tayini,
Sanık …’ın araç anahtarını sanık eşinin de talebi üzerine diğer sanıklara verirken, aracın anahtarı üzerinde evinin anahtarı da olduğunu beyan ettiği ve mağdurenin kaçırılması olaydan kısa bir süre sonra sanık …’ın jandarmalar tarafından kayınbabası olan sanık …’in evindeyken gözaltına alındığı, mağdureyi kaçıran şahısların mağdureyi sanık …’ın Derebucak kasabasında bulunan evine götürdükleri anlaşılıyor ise de sanık …’ın mağdurenin nitelikli cinsel istismarı için evini tahsis iradesi olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşıldığından, çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Mağdureyi zorla kaçıranların sanık …’nin anne, baba ve kardeşleri olan sanıklar olup, sanık …’nin eşi olan sanık …’ın beyanlarından, sanık …’nin de olaydan önceki ısrarı ile eşi Hatice’nin adına trafikte kayıtlı aracın anahtarını diğer sanıklara verdiği, sanık …’nin mağdurenin kaçırılması olayında TCK.nın 37. maddesi kapsamında doğrudan bir iştiraki yok ise de eyleminin aynı Kanunun 39/2-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden Hatice’nin kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.