YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9199
KARAR NO : 2012/9748
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık … ile ırza geçmeye iştirak ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …(…), …, …, … ile …’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar…, …, …, …, …, …’ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanıklar …, …ve …’in beraatlerine dair Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2010 gün ve 2003/265 Esas, 2010/372 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar …, …, …, …, …, … müdafileri ile sanık … ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmesi, ve sanık … müdafiince de incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 03.10.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık … müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık … ve adına gelen Av. … huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Sanık …’dan soruldu. Avukatının diyeceklerine ilave edecek bir husus yoktur, mağdureyi sevdim, mezhep meselesinden elimden aldılar dedi.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 17.10.2012 Çarşamba günü saat 13:30’a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Süresinden sonra yapılan ceza miktarı itibarıyla da yerinde olmayan sanık … müdafii ile sanık …’ın duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, bu sanıklar yönünden duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar … haklarında verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle adları geçen sanıklar haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar …ve … haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar … ve … haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunmalar, savunmaları destekler nitelikteki bir kısım tanık beyanları, mağdurenin zorla alıkonulduğu ileri sürülen dönem içerisinde sanık … ve yakınlarıyla birlikte çekilmiş samimi fotoğrafları, adli emanette bulunup mağdurenin …’yle beraber geldiği sanıklar …ile …’in evinde bıraktığı içinde mağdurenin özel kıyafetleri ile malzemeleri bulunan çanta, mağdurenin olay öncesi sanık …’yle sık sık telefon görüşmeleri yaptığını gösterir şekildeki telefon görüşme dökümleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık …’nin kayden ……., doğumlu olup yargılama sırasında Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.10.2008 günlü, 5667 sayılı rapor uyarınca suç tarihinde 15 yaşı içerisinde olduğu kabul edilen mağdure ile arkadaş olup ailesinin çeşitli nedenlerle evlenmelerine karşı çıktığı mağdureyle telefonla randevulaşarak 03.01.2003 gecesi tek başına gittiği Bismil ilçe merkezinde aracına aldığı mağdureyi rızasıyla … ilçesi …köyünde oturan ablası sanık … ile eniştesi sanık …’in evine getirmesinin ardından burada ayrı bir odada rızasıyla
cinsel ilişkiye girerek kızlığını bozduğu, mağdureyi daha sonra … köyünde oturan sanık …’un evine götürüp bir kaç saat kaldıktan sonra …’in evine geri getirdiği ve bu tarihten jandarma tarafından yakalandıkları 22.03.2003 tarihine kadar …köyünde oturan …’in evinde bir hafta, Diyarbakır’da oturan sanık …’in evinde iki gün, …’ın evinde iki-üç gün, …’in evinde iki-üç gün, kendi köyü olan …köyünde oturan babası …’in evinde iki hafta ve ölü amcasının eşi sanık…’ün evinde dört-beş gün mağdureyi rızasıyla alıkoyup birden fazla cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığı halde, sanıklardan …’nin eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nın 414/1, 80, 418/2, 430/2 maddeleri ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 103/2-6, 43/1, 109/1-3f-5. maddeleri sanıklar …, …, …, … ve …’ün eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nın 414/1, 65/3, 430/2, 65/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nın 103/2-6,39/1, 109/1-3f-5, 39/1. maddeleri; sanık …’in ise eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 414/1, 418/2, 65/3, 430/2, 65/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nın 103/2-6, 39/1, 109/1-3f-5, 39/1. maddeleri karşılaştırılıp belirlenecek lehe kanun hükümleri gereğince mahkûmiyetleri yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanıklar …, …, …, … ile …’in yazılı şekilde mahkûmiyetleri ile sanıklar … ve …’in yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,
Sanıklar …, … ve …haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık …’un 03.01.2003 gecesi geç saatte evinde bulunduğu sırada yanında mağdureyle birlikte gelip babasının arkadaşı olan sanık …’nin gerçeği anlatmaksızın yoldan geldiklerini ve bir süre misafirleri olmak istediklerini beyan etmesi üzerine evine aldığı … ile mağdureye yatmaları için ayrı bir oda tahsis etmeksizin kahvaltı vermesinin ardından ayrılmak istemeleri üzerine evinden göndermesi biçiminde oluşan ve mağdure ile sanık …’nin beyanlarıyla da doğrulanan olayda adı geçen sanığın üzerine atılı suçlar oluşmadığından müsnet suçlardan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Dosya içeriğine göre diğer sanık …’in eşi olan sanık …’ın, birlikte yaşadıkları eve gelen sanık … ile mağdureyi bu eve kabul eden …’in ayrı bir oda tahsis ettiği anlaşılmış, sanık …’ın sosyal yaşam koşulları gereği aile içerisindeki konumu, savunması ile tüm deliller karşısında, suça bilinçli iştirakinin bulunmadığı belirlendiği halde, atılı suçlardan beraatine hükmedilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesi,
Sanık …’ın dosya kapsamına göre yaşanan olay sonrası iki taraf ailesi arasında aracılık yaptığı anlaşılmış ve mağdurenin bir kısım beyanlarında ismi geçmiş ise de samimiyeti kuşkulu bu beyanlar dışında adıgeçen sanığın atılı suçlara katıldığına dair cezalandırılmasını gerektirir şekilde kesin ve inandırıcı kanıt
bulunmadığı gözetilerek müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Sanıklar …haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,;
Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, sanık …’nin savunması, bir kısım tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında olaya herhangi bir şekilde iştirakları sabit olmayan adları geçen sanıkların atılı suçlardan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, bir kısım sanıklar müdafileri, sanık … ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık … ve müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki savunmaları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
10.10.2012 tarihinde verilen iş bu karar 17.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.