YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3070
KARAR NO : 2013/8735
KARAR TARİHİ : 05.09.2013
KARAR
Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar …,… ; ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar … … (ırza geçme suçundan bir kez, ırza geçmeye iştirak suçundan ise 12 defa), …,… (her iki suçtan ikişer kez), …,… ; ırza geçme suçundan sanıklar …, …, …, …,… , … ,….,… ve fuhşa özendirme suçundan sanık … …’in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar …,…,… ‘in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine; sanık …’ın yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle hakkındaki davanın düşmesine; sanık …’in üzerine atılı fuhuş suçundan görülen davanın zamanaşımı sebebiyle düşmesine; sanık … …’in ırza geçme suçlarından (ırza geçme suçundan 1 kez, ırza geçme suçlarına iştirakten 10 defa) mahkûmiyetine, sanıklar …,…’ın ırza geçme eylemlerine iştirak suçlarından (iki kez) beraatine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan hakkında görülen davanın ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık … ‘ın ırza geçme suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan hakkında görülen davanın ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık İsmail’in ırza geçme suçundan (2 kez) mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan hakkında görülen davaların (2 dava) ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine sanıklar …, …, …,…’un üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 2004/278 Esas, 2009/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekili, sanıklar müdafileri ve sanık … tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
…/…
-2-
Mağdure … ‘ın, kovuşturma aşamasında, Sosyal Hizmet|… Çocuk Esirgeme Kurumunda (SHÇEK) koruma altında bulunduğu sırada, 15 yaşı içinde olduğu 04.06.2005 tarihinde anne ve babasını mirasçı bırakarak öldüğünün anlaşılması karşısında, 2828 sayılı Kanunun 28 ve CMK.nın 243. maddeleri uyarınca anılan kurumun katılması hükümsüz kaldığından, sanıklar …,…,…,… hakkında verilen beraat, sanıklar …, … (iki kez) hakkında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, sanık … hakkında sanığın ölümü nedeniyle verilen düşme, sanık …hakkında sanıklar … ve …’ın ırza geçme eylemlerine iştirak suçlarından açılan davalardan verilen beraat, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik SHÇEK vekilinin temyiz istemleri ile beraat ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının gerekçelerine de yönelik olmayan temyizlerinde sanıkların hukuki menfaatleri bulunmadığından sanıklar …, …,… hakkındaki beraat ve sanık İsmail hakkında da reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından (iki kez) verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik bu sanıklar müdafılerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca, sanık …’e tayin edilen ceza miktarına nazaran bu sanığın duruşmalı inceleme isteminin de aynı Kanunun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafılerinin ve sanık …’in temyizleriyle sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar … … (mağdureye yönelik kendisinin bizzat gerçekleştirdiği ırza geçme eylemine ilişkin hüküm) …,…,…,… (iki kez) hakkında ırza geçme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
765 sayılı TCK.nın 414/1, 80 ve 59. maddeleri gereğince 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezasına mahkûm edilen sanık … ile 414/1 ve 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası verilen diğer sanıklar hakkında aynı Kanunun …/…
-3-
31. maddesi uyarınca hükmedilen kamu hizmetlerinden muvakkaten yasaklılık süresinin, 30.06.1995 gün ve 1/1 sayılı İBK gereğince 3 yıl olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden, cezaları süresince kamu hizmetlerinden yoksunmağa hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümlerde yer alan 765 sayılı TCK.nın 31. maddesinin tatbikine ilişkin bölümler hükümlerden çıkartılarak yerlerine “765 sayılı TCK.nın 31. maddesi uyarınca sanığın 3 yıl kamu hizmetlerinden yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık …hakkında sanıklar …,…,…,… ‘un ırza geçme eylemlerine iştirak suçlarından (10 kez) mahkûmiyetine dair hükümlerin incelenmesinde ise;
Sanık …’ın, nüfus kaydına ve Adli Tıp Raporlarına göre suç tarihlerinde 14 yaşı içinde bulunan mağdureyi muhtelif tarihlerde diğer sanıklarla buluşturup onlarla cinsel ilişkiye girmesini sağlamak şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 64/1, 414/1, 80. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanığın 765 sayılı Kanunun 29. maddesi de nazara alınıp hakkaniyet gereği cezanın alt sınırından uzaklaşılarak teselsül eden ırza geçme suçundan bir defa cezalandırılması yerine her bir sanığın eylemine aynı Kanunun 65/3. maddesi çerçevesinde iştirak ettiği kabul edilmek suretiyle sanık sayısınca mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmüne gelince;
Yer gösterme ve teşhis tutanakları, mağdurenin aşamalardaki ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan İlköğretim müfettişi tarafından alınan beyanları, sanık … …’in … ‘e ilişkin anlatımları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin, yatılı ilköğretim bölge okulunda öğretmenlik yapan sanık … hakkında “… adıyla bildiğini, ilçe merkezinde marketçilik yaptığını” söylemesi ve mağdurenin beyanlarındaki çelişki, sanık …’in tebliğnameye verdiği cevapta … adında bir kardeşi bulunduğunu bildirmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla temin edilen nüfus aile kayıt örneğine göre kendisine yakın yaşta … adında bir kardeşi bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın …/…
-4-
kardeşi olan …’ın suç tarihi itibarıyla ilçe merkezinde marketçilik yapıp yapmadığının gerek resmi belgelerle gerekse kolluk tespiti gibi araştırmalarla ortaya konulması, sanık ile kardeşi …’un aynı anda duruşmada hazır edilip birbirlerine genel fiziki özellikler itibarıyla benzerlikleri olup olmadığının gözlemlenerek tespit edilmesi, çeşitli kurum ve kuruluşlarda suç tarihinde veya ona yakın tarihlerde kullandıkları fotoğrafları olup olmadığı kendilerinden sorulup temin edilmesi usulüne uygun olarak çeşitli açılardan çekilmiş fotoğraflarının da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması ve sanığın kardeşi olan …’un CMK.nın 48. maddesi ihtarıyla dinlenilerek beyanlarının tespitinden sonra sanık …’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mağdurun çeşitli aşamalardaki farklı ve çelişkili beyanları ve sanığın savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma yapılmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
765 sayılı TCK.nın 414/1 ve 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası verilen sanık … hakkında aynı Kanunun 31. maddesi uyarınca hükmedilen kamu hizmetlerinden geçici olarak yasaklılık süresinin, 30.06.1995 gün ve 1/1 sayılı İBK gereğince 3 yıl olarak uygulanması gerektiğinin ve 2 yıl 1 ay hapis cezalarına mahkum edilen sanık …hakkında da 765 sayılı TCK.nın 31. maddesinin uygulanmayacağınının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık … yönünden iştirak ettiği tüm ırza geçme suçlarından kurulan hükümlerdeki cezaların içtimasına konu toplam ceza miktarı kazanılmış hak olarak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…